Anledningen till att aktien har gått dåligt är att tillväxttakten har saktat ned, en tillväxttakt som för övrigt är kraftig fortfarande. Anledningen är bland annat att man nu har lanserat en ny produktserie, och i höstas/vintras höll återförsäljarna tillbaka på beställningarna i inväntan på denna. Det som är intressant är att den nya produktserien:
- Har fått mycket bra recensioner
- Enligt uttalande från VD och senaste kvartalsrapporten verkar bruttomarginalen vara högre
- Kan öka tillväxten
- Numera säljs på Jays egen hemsida vilket ger bättre marginal och vilket antagligen är bra för varumärket (relativt andra webbutiker)
- Har en något högre prisnivå än tidigare
Senaste kvartalet gjorde man ca 0.5 kr/aktie i vinst och med tanke på tillväxten ser det väldigt billigt ut. Jag tycker man har en intressant strategi där man jobbar med en väldigt liten organisation trots att man utvecklar produkterna själv, de har en smidig och anpassningsbar struktur med ett fåtal anställda som verkar mycket engagerade. Förutom produktutvecklingen som de nitiskt sköter själva så verkar mycket läggas ut på andra aktörer, och man kan på så vis hålla kostnaderna nere. Man arbetar väldigt medvetet med att bygga varumärket; man satsar på egen försäljning på hemsidan men annars mest på fysiska butiker för att skydda varumärket. De har väldigt kvalitativa produkter med bra ljud som ofta får bra recensioner, och relativt storleken etc. tycker jag de verkar ha ett helt ok varumärke. Framförallt finns det stor potential i att bygga upp ett premiumvarumärke på sikt.
De är gynnade av en mycket, mycket stark underliggande tillväxt och i takt med att folk i till exempel Kina får fler och fler smartphones kommer marknaden fortsätta att utvecklas explosionsartat. Australien, där man är en ganska ny aktör, är också mycket intressant med en mycket hög penetration av smartphones.
Vi ser också en ganska hög nivå insiderägande, kostnadsmedvetenhet och en skalbar affärsmodell där lönsamheten bör kunna öka med högre volymer. Finanserna är också stabila, även om det inte är mycket substans man köper.
Så varför tänker jag ändå inte köpa aktier i Jays?
Allt detta låter såklart väldigt bra, och när man analyserar denna typen av unga bolag är det lätt att bli hänförd av möjligheterna och bara se till uppsidan, något som lätt leder till fantasivärderingar och att man glömmer bort riskerna. Det är också lätt att bara se på företaget isolerat, och missa att ta hänsyn till vilken typ av bransch de verkar på och hur konkurrenssituationen kan tänkas utvecklas i framtiden.
Det korta svaret på ovanstående fråga är att jag har mognat som investerare, inte är beredd att lägga ned tiden och energin på att uppdatera mig på snabbföränderliga företag och tycker risken är för hög och för lätt att se bort ifrån.
För det första arbetar man på en marknad som inte är särskilt stabil; det finns en anledning till att alla erfarna värdeinvesterare nämner detta som ett kriterium. Marknaden kan ändras fort, mode, trender och teknisk utveckling kan ändra förutsättningarna men framförallt kan konkurrensbilden ändras. Företag dras som flugor till de "heta" branscherna kring smartphones (som de flesta branscher som upplever kraftig tillväxt), och om tillväxten stannar upp eller bara konkurrensen tilltar tillräckligt mycket kan man plötsligt sitta i en helt annan situation där lönsamheten drabbas. Se bara på hur det gick med G5's nedladdningsbara spel, helt plötsligt säljer de inte alls mycket längre och på bara några månader måste man skriva ned stora värden och ställa om hela organisationen till en helt annan typ av produkt. Nu förändras inte hörlursmarknaden lika mycket (och G5's transformation gick väldigt smidigt) men jag försöker bara illustrera risker med ny teknik och ostabila marknader generellt. Det finns helt enkelt för många riskfaktorer utanför bolagets kontroll som kan drabba dem kraftigt för att intressera mig.
Vi har också den psykologiska biten. Sådana här små företag som förändras fort kräver att man håller sig ständigt uppdaterad på vad som händer i företagen och marknaden, det blir lätt en del kortsiktigt tänkande och man kan förlora helhetsbilden. Man negligerar gärna nedsidan och reagerar för sent på negativ utveckling. Det är också tidskrävande och enligt mig ofta nödvändigt att hålla sig åtminstone lite uppdaterad på produkterna och deras mottagande.
Jag har haft ett par turer i liknande bolag med olika utfall, men tycker inte att det är värt det längre.
Intressant, vi fortsätter väl vår diskussion här, antar jag ;-)
SvaraRaderaJag är själv inte överdrivet lockad av bolag i branscher som förändras väldigt snabbt. Om jag skulle köpa aktier i bolag av den här typen skulle det vara i väldigt små positioner, ungefär som Peter Lynch och då försöka plocka in ganska många bolag eftersom många kommer att gå dåligt men många kommer förmodligen också att gå ganska bra. Min parhäst på Aktiefokus kör med en sådan strategi och lägger vantarna på allt som är smått och snabbväxande ;-)
Jays låter intressant, men konkurrensen är stenhård i branschen och sådant oroar mig. G5 har jag också kikat på. Provade deras gratisspel Stand O Food för några år sedan när kursen låg i 20 strax innan den hockeyklubbade sig upp till 40-50 men jag tyckte spelet var rätt kasst och jag avstod bland annat därför :-).
Det som lockar mig med försäkringsbranschen är att den 1) är genomgående lönsam, 2) förändras långsamt, 3) är reglerad med stora kapitalkrav (inträdesbarriär) och kommer att regleras ännu hårdare i framtiden samt 4) det är en produkt som folk måste ha. Barriären är dock inte värre än att den går att ta sig över vilket jag har visat i några inlägg men det kommer att bli tuffare framöver och det kommer att ske en konsolidering mot färre aktörer. I Danmark pågår redan konsolideringen för fullt, det kommer ett inlägg kring det så småningom också.
Det som också lockar mig med både försäkring och bank är att intäkterna är återkommande. När Jays säljer lurar finns det inget som säger att man kommer sälja fler lurar nästa år, men när ett försäkringsbolag säljer försäkring kommer hälften av kunderna att köpa en försäkring nästa, nästnästa, nästnästnästa och nästnästnästnästa år också.
Annars håller jag med dig om problemen med små snabbväxare. Hur mycket vikt ska man lägga vid ett dåligt kvartal eller vid en enstaka dålig nyhet? I stabila bolag är ett kvartal bara brus men i små snabbväxare är kvartalsdata hårdvaluta som ger huvudbry om det pekar år fel håll. Man måste hålla sig uppdaterad om man inte ska gå bort sig. Jag själv har nog tagit två kliv fram och ett kliv tillbaka. Jag har inte valt vilken snabbväxare som helst, utan det finns mycket tankar bakom.
Går det bra i just fallet Vardia är risken stor att jag får mersmak (och vice versa om det går dåligt), men det är ändå inte vilka bolag som helst som jag kommer att ge mig på. Jag tänker inte välja bort något av princip bara för att det växer fort men jag måste erkänna att det lockar med kombinationen lönsamhet under tillväxt jämfört med bara lönsamhet.
Klassar du inte Protector som en snabbväxare förresten? Vad är skillnaden mellan Protector och Jays egentligen förutom branschskillnaderna som jag nyss har rabblat upp? :-)
Wow, rekordkommentar för bloggen tror jag ;) Fortsätter gärna diskussionen! Gillar själv små företag men föredrar mer stabila branscher, har lärt mig att tvinga mig att se mer på hur branschen ser ut och är strukturerad efter ett par surdegar.
RaderaFörsäkringsbranschen är definitivt mer stabil och intressant, och en liten snabbväxare där är såklart, allt annat likt, mycket mer intressant än ett företag i en ny bransch med tilltagande konkurrens och teknikrisker. Som du säger, återkommande intäkter och trögrörliga kunder gör en mycket lukrativ bransch på lång sikt.
Det är många skillnader mellan Protector och Jays, men det är en intressant fråga. Först och främst (liknande argument som för Vardia) så är P. i en mycket mer intressant branch och startad av människor som har jobbat där länge, men de var också ett mer moget bolag som hade gjort vinst ett antal år och lämnat utdelningar. Man hade bevisat sig kunna hålla stabila nyckeltal och en effektiv organisation i åtminstone lite varierande marknadstillstånd och uppvisa hög lönsamhet under ett antal år. Jays har gjort vinst ett helår och det kan vända fortare än man anar.
Protector är såklart en snabbväxare och jag oroar mig för riskerna med ett försäkringsbolag som växer fort, men samtidigt har jag inte betalat en krona för tillväxten, den verkar kunna minska i en stadig takt vilket minskar riskerna jämfört med ett tvärt stopp, de har vuxit kraftigt i 10 år nu (men i olik takt) och jag litar såpass på ledningen att jag tror de klarar en stagnation av tillväxten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaJag har svårt att hålla mig kort ;-)
RaderaNär jag säger försäkringsbranschen menar jag försäkringsbranschen i Norden, eller kanske till och med bara Skandinavien. Försäkringsbranschen i Storbritannien eller USA är jag inte så upphetsad över. I Storbritannien går i princip alla försäkringar till privatpersoner via mäklare eller aggregatorer om jag har förstått rätt, så det betyder per automatik att varje ny kund går till det försäkringsbolag som vill vara minst lönsamt för tillfället (sätter lägst pris). Inte så kul för investeraren.
Protector har ju faktiskt gjort förluster i närtid även om det faktiskt är ett försäkringsbolag och då kan det bli så. Jag har för mig att det berodde på att investeringsdelen tappade i värde, för combined ratio har ju varit under 100 % i princip sedan starten. De kommer säkert att fixa en stagnerad tillväxt, med konstanta säljresurser stagnerar tillväxten per automatik i procent allt eftersom försäljningen i kronor hålls konstant (innan variationer som beror på verkligheten...).
En rätt kul räkneövning man kan roa sig med i Vardia är förresten att rensa för tillväxten och se vilken cost ratio de skulle få då. Tillväxten består i princip av försäljning och ca 300 av 400 personer i organisationen är säljare. Några säljare behövs förstås för att behålla befintlig kundportfölj, som annars börjar krympa allt eftersom kunder lämnar, men nu tänkte jag räkna lite grovt.
Siffror för de senaste tolv månaderna:
Totala personalkostnader: -173 MNOK
Erhållen provision från återförsäkring: +82 MNOK
Övriga försäljningskostnader: -4 MNOK
Summa rörelsekostnader: -96 MNOK
Premieintäkter för egen räkning: 129 MNOK.
Verklig siffra är cost ratio (netto) på horribla 74 % (96/129) men rensar man för tillväxten blir cost ratio betydligt trevligare. Säg att hälften av personalkostnaderna beror på de 300/400 säljarna som driver tillväxt. Då får vi istället rörelsekostnader på -9 MNOK, i princip noll. Cost ratio rensat för tillväxt: 9/129=7 %!
Återförsäkringen har stor påverkan och med bättre villkor från och med maj-14 (+20 MNOK per 1000 MNOK i premier till återförsäkring, allt annat lika) skulle det se ännu trevligare ut, nämligen negativt cost ratio.
Nu är jag ute i det blå med ett hypotetiskt räkneexempel, för tillväxten finns ju där och kommer att finnas kvar och kosta pengar, men om intäkterna fortsätter att öka och claims ratio fortsätter att minska så antar jag att du åtminstone kan ana vad jag tycker mig se i bolaget. Jag stirrar ordentligt på uppsidan även om jag också vågar påstå att nedsidan är relativt begränsad.
Jo det är klart. Jag tycker försäkringsbranschens underliggande karaktär med att man får float att investera är väldigt intressant, men det blir inte särskilt intressant om CR ligger på 95-100% och uppåt.
RaderaJapp det tänkte jag inte ens på, räknar knappt det som en förlust även om det såklart kan hända igen i nära framtid. Men själva rörelsen har varit lönsam :)
Inlägget var inte menad som någon pik mot din investering i Vardia ;) Jag förstår definitivt vad du ser i Vardia och tycker det är en mycket intressant investering, bara inget jag skulle ge mig in på själv. Har inte ens sett på bolaget själv så jag kan knappt uttala mig, men om något år kanske de blir intressanta! Uppsidan är utan tvivel stor.
Det har ju även med värdering att göra och även med ränteläge. Jag har fått uppfattningen att försäkringsbolagen "förr i tiden", innan lågräntemiljön började etableras mot slutet av 1990-talet, hade betydligt högre combined ratios. Förluster i försäkringsverksamheten kunde mycket väl kompenseras av grova ränteintäkter och intäkter från investeringar när räntan var 10-20 %. Så är det ju dock inte idag...
RaderaMan måste investera i sådant man själv är bekväm i. Så länge det går uppåt är det inte så noga, men när det börjar skaka gäller det att ha på fötterna vad man egentligen har investerat i. Det är en hårfin balansgång! Fortsättning följer kring Vardia helt klart...
Bra poänger. Man vet aldrig hur framtiden utvecklar sig, kan bara konstatera att det är en mycket attraktiv bransch att vara i här och nu :) Det blir spännande!
Raderaägde Jays tidigare. Köpte för något under 19 kronor men sålde av de anledningarna som nämns ovan. Det är lätt att bli förförd av möjligheterna.
SvaraRaderaSKulle inte bli förvånad om Jays går bra i framtiden men samtidigt så är framtiden oviss.
Ja det är väldigt lätt. Själv hade jag tur och (jag var tvungen att kolla) köpte på 8.8 och sålde runt 18-22 kr. Ett väldigt litet innehav dock.
RaderaKanske intressant im pricer? http://www.hardwarejournal.co.nz/top-stories/2014/06/electronic-labelling-just-the-ticket
SvaraRaderaAbsolut intressant, men jag sålde ju Pricer för en stund sedan. Verkar som att de nya grafiska etiketterna inte bara är olönsamma för Pricer, utan dyra för kunden också (än så länge). Känner mig ganska säker på att ESL kommer att slå igenom förr eller senare, med nuvarande teknik eller en framtida. Men när det gör det, och huruvida det blir lönsamt för Pricer återståra att se :)
RaderaHej,
SvaraRaderaDu är ju Norgeboende och kanske har koll på skattesystemet.
Nu i veckan gjordes lite intressanta insidermanövrer i Vardia. Först har 3 insiders bildat gemensamt bolag och lagt in lite av sina aktier (1/3 av totalen var). Sen har de dagen efter sig skaffat sig optionen att köpa ytterligare aktier 2015.
Frågan är varför man gör detta?
- Undvika att rapportera insiderförsäljning?
- Skattemässiga fördelar?
- Annat?
Vad tror du och har du nån koll på om skatten är en rimlig förklaring eller om man ska söka förklaringen någon annanstans?
Glad midsommar! :-)
Har det lite hektiskt just nu med flytt och så, därför har jag inte hunnit kommentera inlägget :)
RaderaVet inte hur insatt jag är egentligen, men ingen stor skillnad från Sverige. Det enda jag kommer på är om holdingbolaget är en NUF - utländsk filial, alltså ett bolag registrerat i Norge som en filial till ett utländskt bolag, de har en del särregler och det är generellt en gynnsam form av bolag som många multinationella företag använder för sin verksamhet i Norge. Kapitalkravet tror jag är 50.000 så det är dock inga problem med små NUF's.
Annars gissar jag på att det har med något av dina alternativa att göra; kanske man vill koncentrera makten i ett bolag för att underlätta maktutövande och framtida transaktioner samt av rättvisesskäl - man kanske är eniga om att alla köp görs inom holdingbolaget så att alla grundarna (?) får samma ägarandelar eller liknande?
Alternativt kanske man planerar inför en framtida försäljning, att det blir lättare praktiskt, skattemässigt eller annat att sälja ett bolag än att sälja alla aktierna separat, samt att ägarna då får samma "lön" för mödan?
Jag vet inte riktigt. Kanske dumt att jag skrev här, fortsätt gärna diskussionen under ditt inlägg, jag följer via den utmärkta mailfunktionen ;)