måndag 28 april 2014

Process och utfall; att förbättra sig som investerare

Hur man ska kunna driva ett ständigt förbättringsarbete i sin investeringsprocess är ett intressant tema. Man måste lära känna sig själv; att veta vilken typ av bolag och situationer som man har tillräcklig kunskap om samt har personliga egenskaper (känslomässiga dispositioner etc.) för att kunna genomföra på ett bra sätt. Jag försöker också lära mig systematiskt av mina misstag och framgångar; detta är svårare än man kan tro när det gäller investeringar.

Det finns fyra möjliga resultat av en investering (som är ett resultat av ens investeringsprocess);
sant positivt utfall, falskt positivt utfall, sant negativt utfall, falskt negativt utfall.

Det gäller alltså att skilja mellan process och utfall:

Ett sant positivt utfall får vi om vi har en bra investeringsprocess som leder till bra avkastning. Här lär vi oss att det vi gör är bra - fortsätt på inslagen väg. Detta är det bästa utfallet!

Ett falskt positivt utfall är förmodligen det farligaste för oss som investerare. Det är när vår investeringsprocess är bristfällig, men vi får ett bra resultat ändå - ofta på grund av en gynnsam marknadssituation, eller att man helt enkelt hade tur. Jag har varit med om flera sådana här själv, och risken är att man tolkar resultatet som att man har gjort bra ifrån sig och gör detsamma som över - fortsätter med samma metodik utan att tänka över vad som bör förbättras.

Ett sant negativt utfall är det lättaste att lära sig av - så länge man identifierar det och medvetet försöker förbättra sin process efter ett dåligt resultat som här beror på brister i processen. Här gäller det att analysera vad som gick fel, förbättra sin framtida process genom att lägga sig händelsen på minnet och helst förändra checklistor eller liknande.

Sist har vi falska negativa utfall som också kan vara förrädiska. Oavsett investeringsmetodik och process så leder inte alla sunda, väl övervägda beslut till ett positivt utfall - inte i en värld full av risk, oväntade händelser och brist på fullständig information. Därför kommer alla förr eller senare vara med om en sund investering där allt gjordes på ett bra sätt i investeringsprocessen, men där resultatet ändå blev dåligt. Fällan här är att ändra sin investeringsmetodik - det är inte logiskt att överge en strategi som kommer att prestera bra över tid.

Ibland så är det näst intill omöjligt att veta vilken typ av utfall det är man har att göra med - men andra gånger visar det sig förr eller senare. 

En annan viktig aspekt av investeringsprocessen är att ha system och rutiner (detta är jag särskilt dålig på) som tvingar en till att använda "system 2" tänkande, och inte "system 1". Dessa begrepp kommer från prospektteorin och beskrivs kortfattat på engelska wikipedia. Jag kan också rekommendera en av upphovsmännens bok "Thinking, fast and slow".

Nu låter jag väldigt seriös med min investeringsprocess etc. men faktum är att jag är dålig på att använda mig av checklistor - även om jag har två stycken - och inte har formulerat min investeringsfilosofi på ett tydligt sätt. Det finns mycket att göra här. Det viktigaste tror jag är att ha en ambition om ständig förbättring och att försöka studera och analysera vad man har gjort bra, och vad man har gjort dåligt förut.

Hur gör ni?

9 kommentarer:

  1. Bra inlägg! Är verkligen viktigt att ha detta i åtanke. Lätt att få hybris eller helt tappa självförtroendet om man endast låter kortsiktiga resultat tala.

    För att komma runt detta har jag en semi-mekanisk strategi för mina net-nets och andra framtida "deep value"-case.

    Lite mer oklart för mig med mina kvalitetsbolag. Är som du säger något som tar tid att tänka igenom och utveckla en sund filosofi för. Men i regel tror jag det är sunt att låta siffrorna tala och låta den biten väga relativt tungt i alla situationer. Då bör man minska risken för att man ska finta bort sig själv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack så mycket! När det gäller net-nets tror jag man bör sträva efter en så mekanisk strategi som möjligt. Beror såklart på hur man är lagt etc., men för min del tror jag det hade varit ett måste.

      Det viktigaste är väl ändå att vara medveten om det, och att inte låta sig luras av uppenbart falska situationer :)

      Radera
  2. Jag använder mig av några punkter som förhoppningsvis hjälper mig. Jag sållar förhoppningsvis bort de allra sämsta, men sedan finns det en stor, stor grå massa som det är svårare att uttala sig om.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Japp dina systematiserade analyser är nog ett utmärkt sätt att undvika att upprepa misstag på, särskilt eftersom du kan ändra på ramverket om du gör ett misstag eller något annat som öppnar upp ögonen för ett nytt kriterium eller liknande!

      Radera
  3. Intressant inlägg! Har jobbat mycket med att tänka igenom mina beslut mycket mer noggrant och främst över en längre tid så man kan bearbeta investeringen mer. Tyckte det var bra att formulera vad jag ville ha av ett företag för det gjorde det lättare att kolla efter det. Sedan finns det väl alltid en falsk trygghet då det är omöjligt att veta allt. Är väl lite därför man diversifierar lite så man inte är helt körd om man tolkat fel.

    Kul att du nämner thinking fast and slow. Skrev ett inlägg om den förut och den är väldigt intressant, både för investerare och övriga, har tyvärr inte hunnit läsa igenom hela.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack så mycket :) Ja det gäller att tvinga sig själv att verkligen tänka igenom allt. Men ett stramt system kan som du säger också ha sina nackdelar; man får inte bli för bekväm utan noggrant följa upp varenda sidospår även om det inte bryter mot ett av ens upplistade kriterier. Oväntade händelser händer såklart hela tiden och man kan som du säger inte försäkra sig mot allt. Däri ligger diversifieringens fördel - och inte i att portföljens varians minskar på grund av mindre än perfekt korrelation...

      Den var väldigt tungläst och jag var tvungen att varva den med lite mer lättläst skönlitteratur, men koncepten i boken är mycket givande och klarar upp mycket kring hur vi resonerar :)

      Radera
  4. Mycket prydligt uppställt. Jag har nog inte hunnit dit i boken men jag applicerar samma metodik av egna erfarenheter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack så mycket! De fyra utfallen är inte från den boken, de är tagna från en intervju i "Graham and Dodd newsletter" :)

      Radera
    2. Där ser man.

      Jag är väldigt förtjust i den uppställningen och särskilt falska positiva är någonting jag lägger mycket tid på att försöka identifiera.

      Radera